ujkelet.live
A bírák észrevételei ellenére a főügyész és az ügyészség továbbra is hisz a Benjámin Netanjahu korrupciós perének legsúlyosabbikában, a 4000-es számú ügyben, és lehetségesnek tartja a vesztegetésért való elítélést, és folytatni kívánja a pert, jelentette a héber média pénteken kora délután.
Előzmény: A 13-as csatorna esti riportja szerint a bírák közölték az ügyben eljáró ügyészekkel Netanjahu védő ügyvédei jelenlétében, hogy a miniszterelnök elleni vesztegetési vádat nehéz lesz bizonyítani, és arra kérték mindkét felet, hogy az ország érdekében fontolják meg a vádalkut vagy a közvetítést.
- Netanjahu pere három éve kezdődött, és a dolgok jelenlegi állása szerint az eljárás, beleértve a lehetséges fellebbezéseket is, valószínűleg nem ér véget 2028-2029 előtt.
A csatorna egyik jogi szakértője, Baruch Kra később Twitteren rámutatott, hogy bár a vesztegetési vád esélye elhalványult, a bizalommal való visszélés megerősödött. Ehud Olmert volt miniszterelnök anno nyolc hónap börtönt kapott az egyik ellene indított ügyben (nem a vesztegetésiben). Kra szerint vádalku nem lesz közmunka és erkölcsi vétség nélkül, vagyis Netanjahu visszavonulása nélkül a politikai életből.
A vádemelés: Avichaj Mandelblit akkori főügyész 2019 novemberében emelt vádat három ügyben a miniszterelnök ellen. Mindhárom ügyben a vád csalás és bizalommal való visszaélés, melyhez a 4000-es számúban vesztegetés is társult.
- 1000 sz. ügy: Netanjahu és felesége drága ajándékokat fogadtak el az izraeli születésű hollywoodi producer, Árnon Milchan milliárdostól és James Packer ausztrál üzletembertől. Az ajándékba kapott drága szivarok és pezsgő értéke közel 700 ezer sékel. Netanjahu állami tisztségeit Milchan javára használta, számos személyes és üzleti ügyben, miközben súlyos összeférhetetlenség alakult ki a közjó és a Milchan iránti személyes elkötelezettsége között.
- 2000. sz. ügy: a miniszterelnök tárgyalásokat folytatott Árnon Mozesszel, a Yedioth Ahronoth kiadójával és felajánlotta, hogy kedvezőbb cikkekért cserébe segít stabilizálni a lap helyzetét, a fő rivális, Israel Hayommal szemben.
- 4000. sz. ügy: Saul Elovitch, a telekommunikációs óriás Bezeq főrészvényese utasította a tulajdonában lévő Walla híroldalt, hogy biztosítson pozitív média visszhangot Netanjahu és családja számára, szabályozási kedvezményekért cserébe. A miniszerelnök 2014 novemberétől 2017. februárig kommunikációs miniszterként szolgált. Ebben az időszakban a Walla híroldal felülete jelentősen megváltozott a Netanjahu családdal szemben, és a Bezeq engedélyt kapott többek között, hogy megvásárolhassa a Yes műholdas kábelszolgáltatót, a trösztellenes kérdések ellenére.
Netanjahu tagadta, hogy bűncselekményt követett el, és kijelentette, hogy az egész egy puccskísérlet a megbuktatására, és vizsálat indítására szólított az ügyeivel foglalkozó nyomozók és ügyészek ellen.
A bírák szavai, a 4000-es ügyben a vesztegetési vétség visszavonására és csak a bizalommal való visszaélés vétség megtartására szólításával, jelentős nyomást gyakoroltak a felekre, hogy közvetlen tárgyalásokat folytassanak egy vádalku aláírása érdekében.
A Kan közszolgálati műsorszolgáltató szerint az ügyészségnek a vesztegetés visszavonását sürgető bírák ugyanakkor kifejtették, hogy bár véleményük szerint nincs sok esély a vesztegetés bizonyítására, ezzel még nem ért véget a történet, és még nem hallgatták meg az összes tanút, és véleményük megváltoztatható.
- Megjegyzendő azonban, hogy a vesztegetési klauzula bizonyításának kulcstanúi már vallomást tettek, így kérdés, hogy a bírák véleménye mennyiben változhat.
- Hasonlóan érdekes pont a zárt tárgyalás időpontja a bírói kamarában: a nyilvános tárgyalás szünetében, amikor az újságírók a tárgyalóteremben tartózkodnak, és tanúi az eseménynek. A bírák is tisztában voltak azzal, hogy az elhangzottak valószínűleg kiszivárognak, és nem kizárt, hogy Rivka Friedman Feldman főbíró ezt egy egyáltalán nem bánja, miközben arra számítanak, hogy a közbeszéd nyomást gyakorol majd a felekre, hogy megállapodjanak.
Jelentős kritikát fogalmaztak meg hivatalban lévő bírák a Netanjanu-per bírói testületének magatartásával kapcsolatban. A Kan szerint a bírók úgy vélik, egy ilyen megbeszélésnek nincs helye zárt ajtók mögött és zárt ülésteremben, jegyzőkönyv nélkül. A bírák felhívták a figyelmet arra, hogy mivel nem közvetítői eljárásról és nem közvetítésre utalásról van szó, továbbá tekintettel arra, hogy a Legfelsőbb Bíróság elnökének utasítása szerint – az ügyet vezető testület nem folytathat maga közvetítést, a dolgokat rendezett protokollal kell nyilvánosságra hozni, nem pedig idézettöredékek kiszivárogtatásával.
