ujkelet.live
A 13 éves Tair Rada 2006-ban, a Golán-fennsíkon elkövetett meggyilkolásáért elítélt Roman Zadorovot bizonyítékok hiányában csütörtök délelőtt felmentették a Názáreti Kerületi Bíróságon az újratárgyalás után.
A Zadorov-ügy az egyik legszorosabban figyelemmel kísért bűnügy Izrael történetében.
Az ítélet kihirdetése során Zadorov sírva fakadt, és később azt mondta: „Az igazság győzött. Boldog vagyok. Be voltam zárva az otthonomba; most elviszem a gyerekeimet sétálni.”
Rada holttestét Katzrin közösség iskolájában az egyik vécéfülkében találták meg.
2021-ben Hanan Melcer, a Legfelsőbb Bíróság bírója elrendelte az újratárgyalást a védelem által bemutatott újonnan felfedezett bizonyítékok fényében, Zadorov pedig háziőrizetbe került. Az eljárás során a Názáreti Kerületi Bíróság bírói testülete helyt adott Zadorov ügyvédjének, Járom Halevinek az eredeti tárgyaláson felmerült egyéb kérdések újragondolására irányuló kérésének is. Zadorov 15 évet töltött börtönben.
A megismételt tárgyaláson Halevi kétségeit fejezte ki egyes eredeti bizonyítékok megbízhatóságával kapcsolatban. Ám a per során a védelem nem úgy tűnt, hogy aláássa a Zadorov elítéléséhez vezető legfontosabb bizonyítékok hitelességét – a cellájába helyezett besúgónak beismerte, hogy ő ölte meg Tair Radát. Zadorov azt állította, hogy azért ismerte be a gyilkosságot, mert a besúgó megfenyegette, hogy ellenkező esetben megfojtja.
A gyilkosság, a nyomozás és a tárgyalás
Rada holttestét 2006. december 6-án találták meg a katzrini Nofei Golan Iskola – melynek növendéke volt – egyik mosdójában, nyaki vágással, szúrt sebekkel a testén és súlyos ütésekkel a fején. Az ukrán állampolgár Zadorovot, aki az iskola ideiglenes alkalmazottja volt, hat nappal később letartóztatták. Egy héttel ezután beismerő vallomást tett a nyomozóknak, és újra játszotta a gyilkosságot a helyszínen. Egy nappal később ügyvédet váltott, és visszavonta vallomását.
De a vallomás és a gyilkosság helyszíni újrajátszása, valamint az ügyészség azon állítása, miszerint olyan részleteket tudott az ügyről, amelyeket nem hoztak nyilvánosságra, elegendő volt 2010-es első elítéléséhez. 2013-ban a védelem új szakértői bizonyítékokat terjesztett elő arra vonatkozóan, hogy a gyilkossághoz használt kés fogazott volt, nem pedig dobozvágó, ahogyan azt Zadorov a vallomásában állította.
Ennek eredményeként a Legfelsőbb Bíróság elrendelte a Názáreti Kerületi Bíróságnak, ahol az első tárgyalást tartották, hogy vizsgálja meg az új bizonyítékokat. A bíróság 2014-ben megerősítette Zadorov elítélését, amely döntés ellen a Legfelsőbb Bírósághoz fellebbeztek. A Legfelsőbb Bíróság testülete úgy döntött, hogy az ítéletet nem kell megváltoztatni, de Jorám Danziger bíró különvéleményt adott ki, amelyben azzal érvelt, hogy Zadorovot ésszerű kétségek alapján fel kell menteni.
Ezt követte 2021-ben Melcer bíró újratárgyalási rendelete. Utasította a Názáreti Kerületi Bíróság bíráiból álló új testületet, hogy vizsgáljon meg négy olyan fő kérdést, amelyek kétségbe vonhatják Zadorov bűnösségét. Ezek közül három olyan új bizonyítékra vonatkozott, amely alátámasztotta a védelem állítását egy másik menekülési útvonalra vonatkozóan. Ez arra utalt, hogy nem Zadorov volt az igazi gyilkos.
Ez a bizonyíték három lábnyomot tartalmazott, amelyek nem Zadorové voltak, és amelyeket a mosdóban találtak. A bírói testület az első tárgyaláson elfogadta az ügyészség érvét, hogy a gyilkosság helyszínén uralkodó káoszban nem elképzelhetetlen, hogy a lábnyomokat olyan személy hagyhatta, aki a gyilkosságot követően érkezett a helyszínre. Az újratárgyalás során szóba került az is, hogy az állam elismerte, hogy az izraeli Országos Igazságügyi Orvostani Intézet (Abu Kabir) által benyújtott szakmai véleményében hiba volt.
Az újratárgyalás elrendelésekor Melcer hivatkozott a Rada testén talált hajszálra is. A nyomozók DNS-elemzése nyomán az Abu Kabir 2018-ban bejelentette, hogy a Rada testén talált hajszál nem Zadorovhoz tartozik, hanem Adir Habanié lehet (több ezer lehetséges egyezés között).
2012-ben Habani azt mondta a rendőrségnek, hogy egykori barátnője, akit később a nyilvánosság előtt Ola Kravcsenkóként azonosítottak, bevallotta neki, hogy ő ölte meg Radát. Kravcsenko, aki kilenc évig volt Habani élettársa, a rendőrségi kihallgatásán elmondta, hogy Habani hamisan vádolta őt a gyilkosság elkövetésével, bosszúból, miután szakított vele, és azt is elmondta, hogy Habani évekig bántalmazta és megerőszakolta.
Zadorov ügyvédje azt állította, hogy nincs törvényszéki bizonyíték, amely összefüggésbe hozná ügyfelét a bűncselekménnyel, ellenben Kravcsenkót hozzákapcsolja, mivel összhangban van Habani beszámolójával, miszerint Habani ruháját viselte, amikor megölte Radát. Egy további csavarként bizonyítékot mutattak be, hogy az áldozaton talált második hajszál ritka mutációt tartalmaz.
Az ítélet
A Zadorov ügyvédje által előterjesztett utolsó DNS-bizonyítékok meghallgatása után a három bíróból álló testület vezetője, Aser Kula azt mondta, hogy a korábbi DNS-bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy Zadorov javára tolják a mérleget. „Itt valami megváltozott. Ha azt mondanánk, hogy ez tömör beton, túlzás lenne, de ha azt mondanánk, hogy nincs súlya, az is túlzás lenne.”
Dani Szarfati bíró úgy ítélte meg, hogy Zadorov „erős nyomás alatt állt, hogy életfogytiglani börtönbüntetésre számíthat”, ami „meggyőzte arról, hogy beismerő vallomást kell tennie”.
„Miért ölne meg a vádlott egy lányt a munkahelyén, és miért hagyna ott egy zsákot tele bizonyítékkal? Hogyan hagyta el a helyszínt vértől áztatva és nincs tanú, aki látta? Hogyan juthatunk következtetésre mindezen kérdőjelek alapján? A vádló kudarcot vallott, és a vádlottat fel kell menteni” – zárta gondolatait.
Kisebbségi véleménében Nisszim Sáj bíró élesen ellentmondó megjegyzéseket tett, hangsúlyozva az ügy összetettségét még olyan tapasztalt jogászok körében is, akik ugyanazokat a bizonyítékokat tanulmányozták és ugyanazokat a tanúvallomásokat hallgatták meg.
„Zadorov minden kétséget kizáróan bűnös” – mondta. „Vallomása részletes és gazdag, és nem megfélemlítés eredménye.” Újabb vallomásaiban Zadorov „figyelmen kívül hagyta korábbi verzióit. [Új] verziói hazugságok. Megerősítette, hogy hazudott az előző bírói testületnek.”
A bíró rámutatott, egy sor olyan tényt tudott, amelyeket csak a gyilkos tudhatott. Bár elismerte, hogy a bizonyítékok halmaza és a nyomozati munka „nem volt tökéletes”, arra a következtetésre jutott, hogy „nem minden kérdőjel ad okot a felmentésre”.
