A gyűlölet magva

2
Daniel Hoffmann/ujkelet.live

szerző: Sáfrán István

Egy perc, negyvenegy másodperc.

Mindössze ennyi az a rövidke tudósítás, amelyik egy szögesdrót két oldalán játszódó történetről tudósít. Az eseménykrónika röviden (és hosszan is) mindössze annyi, hogy néhány tucat ember megközelíti a szóban forgó határvonalat, ezt-azt átdobálnak a túloldalra, miközben inkább csak sejthető, mintsem érthető rigmusokat skandálva bosszantják a túloldalt tébláboló katonákat, akik egy idő után ráunva a fenyegetően közelítők agresszivitására levegőbe lőnek néhány sorozatot. A nyilvánvaló provokációt és annak egyoldalú bemutatását akár tanítani is lehetne az újságíró iskolákban. (Tartok tőle, hogy tanítják is..!)

Hogy aztán erre az agresszív civilek szertefutnak-e vagy kihívó magatartásukkal tovább ingerlik a túloldalon helyet foglalókat – erről már nem szól a mozgóképes tudósítás.

Mondom, még két perc sincs a film. Nem látunk éles kontúrokat sem, az arcokat csak elmosódva lehet kivenni, miközben a katonák egyenruhájáról is inkább csak sejtéseink lehetnek: izraeliek.

De hát hol másutt játszódhatnának ilyesféle jelenetek. És honnan máshonnan tudósíthatnának a történtekről ilyen egyoldalúan. A kamerát ugyanis a civil oldalon állították fel. Innen a polgári ruhás elégedetlen dühöngőket láthatja az operatőr, amint mindenféle limlommal és a dühödt csatakiáltásokkal bőszítik a túloldali egyenruhásokat. Vagyunk tehát valahol egy palesztin és izraeli úgymond határszakasz “tűzvonalában”. És látjuk, amit mutatni szándékozik az állítólag mindig objektív kamera: a szögesdrót innenső oldalán a békés fegyvertelen civilek, a másikon a marcona hadfiak csőre töltött mordályokkal.

Hogy kik és hogyan kerültek erre a határszakaszra, kik és miért kezdték a provokációt, és miképpen került éppen csak az egyik oldalra az általában hívatlan kamera? Milyen célt szolgál, milyen eszmét sugall, milyen érzelmeket gerjeszt az ilyesféle egyoldalú tudósítás? Nem szeretném megválaszolni, mert félő, elfogultsággal vádolhatna bárki. Az olvasóra bízom, döntsön és foglaljon állást fel nem tett kérdésemben. Ezt azonban semmiképpen ne mulassza el, mielőtt innentől tovább olvassa a cikket, mert szeretnék egyet közreadni a tudósítást követő kommentekből. Egyet a jellemzők közül.

Íme:

Igen ez Izraeli határ. A zsidóknak így lehet… De ha Európai országok ugyan ezt csinálják jön a zsidó emberi jogvédelem zsidó pénzen fenntartva, és ha nem elég, akkor jön a zsidó Rocshild és azt mondja a kormánynak, holnaptól 30 % al megemelem az államadóságotok kamatait ha ezt teszitek ….Enyire egyszerű dolog ez…

​Hát igen. Ilyen egyszerű​. A gyűlölet magvával mindenütt tele a spájz és mindig akad, aki szerteszórja. A kérdés, hogy milyen talajra hull.

​Ez itt és most kérdés..?​

*a kép illusztráció

fotó: Daniel Hoffmann

2 Kommentek

  1. Nem igazán értem, hogy mit szerene mondani ez az írás. Gyűlölet sajnos mindenhol létezik. Izraelben is. És persze minden irányban: palesztínok zsidók ellen és fordítva; vallásosok nem vallásosok ellen és fordítva; askenázok, szefárdok; meg lakónegyedek, ahol biztosítanak, hogy araboknak és etiópoknak nem adnak el lakást.

    És persze a gyűlölet, meg az emberi hülyeség nem ismer határt. Az Újkeletben például évtizedeken át nem jelenhetett meg az a szó, hogy “útkereszteződés”, mert szerepel benne a “kereszt”.

    A kérdés, hogy mi a válasz a gyűlöletre? Mert, ha beérjük csak annyival, hogy a másik a hibás, meg ő kezdte és nálam minden oké, akkor nem jutunk messze.
    Az elmúlt napok írásai pedig abba az irányba mutatnak, hogy e médium írói ezt kielégítőnek tartják.

  2. Ha nem érti, hogy miről szól az írás, akkor nem értem, hogy milyen apropóból alkotja a végén summázott véleményt hozzá?
    A szerző ugyan mindenkinek a sajátjára bízza a feltett kérdés megválaszolását, ám a vadonatúj on-line formátum alkotóin számonkérni a megszűnt nyomtatott termék egykori filozófiáját pld. kereszt ügyben alig egyhetes lét után igen korai deklaráció.
    Mindazonáltal egészen egyértelműnek tűnik a szerző szavainak üzenete a feltett kérdés kapcsán.
    Nincs béke az olajfák alatt, amíg nincs béke a szivekben. Az meg az individum által behatárolt eset. Más nem dönti és nem is döntheti el helyette.

Hozzászólás